Bilješke sa degustacije. Jedan američki prijatelj mi je poslao primjerak članka Bianca Bosker objavljen u New Yorker-u od 29. jula 2015. pod naslovom “Postoji li bolji način da se govori o vinu?“(Is There a Better Way to Talk About Wine?). Autorica, koja “trenutno radi na novoj knjizi, putovanju vođenom vinom do krajnosti okusa koje će osvijetliti umjetnost i nauku koja stoji iza poboljšanja naših čula i hronološki prikazati istraživanje vinske industrije jednog znatiželjnog amatera”. Knjiga se bavi poznatom temom bilješki sa degustacija i njihovog često ekstravagantnog jezika.
To je dobro istraženo putovanje kroz ovu temu. Ona ukazuje (citirajući nekoliko bilješki James Suckling za Haut-Brion iz 1989., jednu iz 1992. i jednu iz 2009.) da je na djelu svojevrsna inflacija pridjeva i da bilješke o probanju postaju sve baroknije. Moje vlastito čitanje bilješki vodećih kritičara ukazuje da je ovo istina. Kao da, u utrci da postane “sledeći Parker“, svaki takmičar pokušava nadmašiti drugog i pretući svoje rivale do smrti pridjevskom silom oružja. Ona takođe ukazuje da je često besmisleno metaforičko preopterećenje diskursom o vinu sada bizarno moderno i da luta u druga područja.
Navodi se zajedljiva rigoroznost studija koje su proveli Journal of Wine Economics i drugi, a koje pokazuju da je jezik bilješki sa degustacije praktično beskoristan i da ga je najbolje shvatiti kao gluposti. I sam sam često to mislio; zaista se osjećam nelagodno što sam svoju karijeru dijelom zasnovao na tome. Ne bi li bilješke sa degustacije, zapravo, trebale biti smatrane sramotom vinskog svijeta? Ne bismo li trebali “jednostavno reći ne bilješkama” i zadovoljiti se rezultatom?
Bilješke sa degustacije
Slučajno sam pročitao ovaj članak dok sam pripremao hongkonšku radionicu o opisu vina za studente i strastvene amatere. Od kojih se neki nadaju da će prije ili kasnije položiti ispite za WSET diplomu ili IMW Master of Wine. To od njih zahtijeva da pišu disciplinovane, akademske bilješke o degustaciji. Bilješke su, stoga, vitalni način procjene vještina degustacije vina.
Ali oni su više od toga. Vino je najkompleksnija supstanca koju stavljamo u usta u smislu svojih nijansi arome i okusa. Moramo pokušati to verbalno pratiti na ovaj ili onaj način. Jednostavna numerička kvantifikacija neće biti dovoljna. Sami brojevi ne mogu adekvatno objasniti misteriju složenosti vina; riječi moraju biti uključene. Da je Parker samo davao ocjene, njegov kritički rad ne bi postigao ekonomski značaj koji je postigao. Niti je dovoljno dobar da se sve to nazove ‘glupostima’. Ako se rad Parkera i drugih slijedi, to je zato što se smatra korisnim. Nešto je istinito; nešto se komunicira; nešto je vrijedno.
Akademski pokušaji da se pisanju o vinu da strogost (na primjer, putem “točka mirisa” Ann Noble), da se osmisli objektivan jezik za vino ili da se vinski žargon “razbistri” uvijek završavaju dosadom za čitaoca. Konzervativni, suzdržani opisi vina su zamorni, repetitivni i uspavljujući, te uopće ne uspijevaju izazvati uzbuđenje mirisanja i probanja vina. Oni su fenomenološki neadekvatni, ako hoćete.
Čini mi se da je problem sledeći. Pisanje deskriptivnih (za razliku od akademskih) vinskih bilješki je specijalizovani oblik vinske zabave i korisnici ga brzo tako doživljavaju. Niko ih ne shvata doslovno. Iskusni čitalac ih obilno posipa solju i ubrzo ispuštaju više vode nego patlidžan. Jezik je uvijek negdje na pisčevom obrazu (ili bi trebao biti). Pisane su sa osmijehom, u duhu ležernosti (ili bi trebao biti). Tako funkcioniše žanr.
Vještine koje se mogu sakriti
Uz to rečeno, postoje tri vrste vještine koje se mogu sakriti u opisima vina, i to je ono što čitatelji traže. Prva je vještina probanja: možete odabrati prava vina oko kojih ćete se istaknuti. Parker to posjeduje, za većinu svojih čitaoca; to je jedna od tajni njegovog uspjeha. Kupili su boce i, dovraga, tip je bio u pravu. Drugo je sposobnost prenošenja entuzijazma. Čitate poruku; želite probati vino. I ovo je vještina koju Parker jedinstveno posjeduje. (Pompoznost i samovažnost, inače, umanjuju lakoću žanra. Parker izbjegava oboje sa spretnošću koja izmiče manjim kritičarima.)
Treća vrsta vještine je istinska književna vještina, onakva kakvu posjeduje Hugh Johnson. Upravo taj očigledan nedostatak vještine, istini za volju, zaista narušava reputaciju vinskog svijeta. Većina opisa vina nema nikakvu književnu vrijednost, uključujući i Parkerov. Zato neupućene nasmijavaju ili rasplaču, a s vremenom postanu neugodni za one koji ih opisuju. (Uključujući i mene.) Dugo sam smatrao da je sramota što proces regrutacije vinskih pisaca i kritičara, ovakav kakav jeste, teži da favorizuje interes i vještinu vina nad sposobnošću pisanja. Opasnost je u tome što na kraju završite sa vinskim štreberima koji pišu za vinske štrebere, u uzbudljivom, odjekujućem getu.
Bosker ne daje odgovor na vlastito pitanje, ali čini se da priznaje da su objektivni opisi vina ćorsokak i da je na kraju ‘poetski’ kraj vinskog diskursa taj koji ima najviše uticaja. S obzirom na činjenicu da čak i objavljena poezija može biti loša poezija, ovo postavlja visoke standarde; ali ona je u pravu.
Pogledati i: https://ovinu.info/prepoznavanje-aroma-vina-nauka-pomaze/
Andrew Jefford: Tasting notes – the shame of the wine world? Izvor: https://www.decanter.com/wine-news/opinion/jefford-on-monday/jefford-on-monday-tasting-notes-the-shame-of-the-wine-world-272488/. Objavljeno: 31.08.2015. Prevod i obrada teksta: Dragutin Mijatović
